學妹上週問我，能不能把整套東西借她用。她也是量性研究，也要清問卷資料、做表一、查文獻。我把整個論文資料夾複製給她，她十分鐘後傳訊息：「你的 CLAUDE.md 寫『我的碩士論文專案，護理相關的量性研究』，這是你的專案，不是我的，Claude Code 一直以為我在做你的論文。」
我才意識到，前面二十五天做的每一個規則檔，寫的時候心裡只有一個讀者——我自己。今天要處理的問題是：同一套東西，換一個人用，會不會就壞了。 如果會，代表它從來不是一套工具，只是我自己用得順手的一堆檔案。
分享的是骨架，不是我的資料
第一個決定最重要，也最容易搞錯：複製給學妹的，不能包含 data/raw/、literature/cards/、draft/ 這些裝著我的研究內容的資料夾。 分享的是工具的骨架——.claude/skills/、規則檔的範本、資料夾結構本身——不是我的原始資料、我的摘要卡、我的論文草稿。
這條界線是 Day 1 那條「研究資料不離開電腦」的延伸。原本那條規則管的是資料不能餵給不受控的服務，今天這條管的是：就算對象是信任的同學，我的受試者資料也不會因為要分享工具，就多一份複本在別人的電腦裡。 兩件事看起來不一樣，其實是同一個判斷——資料的流動範圍，永遠要刻意決定，不會因為方便就自動擴大。
實際做法是另外整理一份「範本版」資料夾，結構跟我的一樣，但 data/raw/、literature/cards/ 這些放內容的資料夾是空的，只留一個 .gitkeep 或說明檔告訴學妹這裡該放什麼。
CLAUDE.md 要重寫一次，這次寫給「任何人」看
我原本的 CLAUDE.md（Day 1、Day 3 那份）是寫給我自己看的交班單，裡面有「我的碩士論文」「護理相關的量性研究」這種只對我成立的句子。要分享出去，這份檔案要從「我跟 AI 的約定」，變成「任何使用者跟 AI 的約定」。
範本版長這樣：
（使用者自行填寫：你的研究主題、設計類型）
（使用者自行填寫，或執行 progress-log skill 自動更新）
差別只在最上面那一段從我的真實內容換成待填的提示，跟最下面那段從固定文字換成「自動更新」的說明。規則的部分（回話方式、絕對不要）幾乎原封不動——這些是我在二十五天裡一個一個踩坑換來的，不因為使用者不同就要重新學一次，這正是這整套工具箱存在的意義。
規則檔要拆成「通用邏輯」跟「我的數字」
這是打包時最花時間的部分。回頭檢查每一份規則檔，發現它們其實都是兩種東西混在一起：
通用邏輯：像 Day 14 清理規則裡「以量表為單位算遺漏比例，不以整份問卷為單位」這種判斷原則，任何用 Likert 量表的研究都適用。
我的數字：像「倦怠量表 22 題，反向題是 bo04、bo07…」這種，只對我的研究成立。
打包的做法是把每份規則檔拆成骨架加範例：
以下是我自己這份研究的填法，僅供參考：
（貼上我原本的規則檔內容）
「這條建議所有人沿用」跟「填寫」要分開標示，學妹一眼就看得出哪裡要自己動手、哪裡是我踩過坑換來的建議，不用重新犯一次我犯過的錯。這件事跟 Day 21「AI 腔調清單」的邏輯一樣——經驗要能被辨認出來是經驗，不能全部混在一起變成一團看不出脈絡的文字。
.mcp.json：讓同學不用重新設定一次 PubMed
Day 7 提過 MCP 的設定可以寫進專案根目錄的 .mcp.json，整個資料夾複製過去就能用。今天把這件事真的做了：
{
"mcpServers": {
"pubmed": {
"command": "（依所選的 PubMed MCP 伺服器填寫）",
"args": []
}
}
}
學妹的資料夾裡有這份檔案，她打開 Claude Code，第一次啟動時會被問要不要信任這個 MCP 設定，按下同意，不用自己重跑一次 claude mcp add。這個檔案不含任何金鑰或個人路徑，純粹是「要接哪個服務」的設定，可以放心跟著資料夾一起複製。
我實際檢查了一遍，抓到的個資風險
打包前，我把 .claude/skills/ 底下每一份 SKILL.md、analysis/ 底下每一份規則檔，全部搜過一次關鍵字——老師的名字、學校的全名、任何一個看起來像是特定人物或機構的字串。
抓到兩處：Day 11 那份 APA 規則檔的「本校特別規定」那一節，直接寫了學校名稱；Day 22 口試模擬規格檔裡，委員人設那段原本寫著「依我實際口試委員的專長領域設定」，這句話本身沒問題，但如果我曾經在旁邊的註解裡填過真實委員的研究專長當範例（我後來檢查，還好沒有），那就是不該被複製出去的東西。
這件事給我一個新習慣：任何要分享的檔案，發出去之前都搜一次個資關鍵字，這一步不能省，因為規則檔是我在很放鬆的心情下寫的，最容易不小心夾帶真實資訊。
哪裡會出錯
SKILL.md 的觸發詞寫得太個人化，別人講話方式不一樣，觸發不了。 我的摘要卡 skill 描述裡寫「使用者說『做摘要卡』『摘要這篇』」，這是我自己的講法。學妹試的時候說「幫我整理這篇」，沒有觸發，因為描述裡沒有涵蓋這種講法。後來把每個 skill 的 description 都加了幾種更口語、更多樣的講法，不只是我自己會用的那幾句。
規則檔骨架留白的地方，沒有寫清楚「不填會怎樣」。 學妹拿到清理規則骨架，看到「反向題號：（填寫，須註明依據）」，不確定「依據」具體要寫到多細。後來在骨架裡補了一句提醒：「找不到依據的規則不要寫，寧可先留白去問指導老師，也不要憑印象填一個數字」，把 Day 11 那條「指不出出處的規則不寫」的原則，寫進骨架本身，而不是假設對方已經知道。
以為複製資料夾就是全部，結果漏了看不見的檔案。 .claude/skills/ 和 .mcp.json 在某些檔案總管的預設檢視下是隱藏的，我第一次打包直接壓縮可見的資料夾，這兩個關鍵的東西被漏掉了，學妹拿到的只是一堆規則檔，沒有真正能執行的 skill。後來改成用命令列直接複製整個資料夾，不透過會篩選隱藏檔案的操作。
我還不確定的地方
版本更新怎麼同步，我還沒有答案。之後如果我又改進了某個 skill，學妹那份是不是要整包重新複製一次，還是有更好的做法，目前想到的選項是把工具本身獨立成一個可以共用的來源，但那已經超出這系列三十天能處理的範圍，先記下來，畢業後有空再看。另外，要不要乾脆開源到公開的地方，讓不只是同一個實驗室的人能用，這件事我還沒決定，牽涉到要不要把我自己踩過的坑、寫過的规则，變成一個公開的、要對陌生人負責的東西，這條線我想得比前面任何一個決定都久。
明天
Day 27：成本、隱私與倫理。研究資料到底能不能餵給 AI——這件事我在 Day 1 就畫了一條線，今天要把這條線背後真正的理由講清楚。
iThome鐵人賽
看影片追技術